ב. המינים המיוחדים המשמשים בייצור סגול

השאלה שהכי מציעה את עצמה היא: אילו מינים שימשו בעבר בצביעת סגול? המקורות הראשיים שלנו הם אריסטו ופליניוס. למרבה הצער, ההצהרות של שני המחברים משאירות הרבה לרצוי בעניין הדיוק.

בתולדות החיות של אריסטו מתייחסים לעתים קרובות לסוג של חלזונות ימיים הנושאים את השם פורפורה. בספר החמישי, פרק 15, אנו לומדים כי סוג זה הוא זה אשר מספק את הפיגמנט לצביעת סגול.1

"ישנם, אכן, סוגים רבים של פורפורה. חלקן גדולות, כמו אלו על מפרץ סיגאום ולקטום (חוף הטרואדה בכניסה להלספונט.); אחרות קטנות, כמו אלו של האוריפוס ובחופי קוריה. אלו שנמצאות בנמלים הן גדולות ומחוספסות, ולרוב הפרח שלהן בצבע שחור, אבל לחלקן הוא אדום וקטן. מבין אלו הגדולות חלקן מגיעות למשקל של מינה. אלו שנמצאות על החופים ובקרבת הצוקים הן קטנות בגודלן אך פרחיהן אדומים, לפחות ברובן הגדול. הפורפורות נלכדות בגאות האביב בזמן שהן מייצרות את השעווה שלהם. בימי הכלבים לא תופסים אותן כי הן לא יוצאות לאכול אלא מתחבאות וכורעות. הפרח שלהן ממוקם בין המיקון לצוואר. החיבור של שני החלקים הללו עבה; הצבע דומה לזה של קרום לבן שניתן להסירו; בלחיצה זה מכתים וצובע את היד. יש מין וריד שחוצה אותו. זה מה שנחשב לפרח, והשאר הוא כמו אלום. הפרח של הפורפורה הוא הגרוע ביותר כשהן מייצרות את השעווה שלהן. הפורפורות הקטנות נמחצות יחד עם קונכיותיהן, כי יהיה קשה לנתק את הפרח שלהן. מהגדולות יותר, לעומת זאת, הפרח מופרד לאחר הסרת הקליפה. בדרך זו הצוואר הופך מופרד מהמיקון; היות והפרח מונח בין השניים, מעל מה שנקרא הקיבה, ההסרה שלו (כלומר, הפרח) בהכרח מפרידה בין השניים. מקפידים לרסק את הפורפורה בעודן בחיים, שכן אם הפורפורה מתה לפני אותה פעולה היא פולטת ומקיאה את פרחה. גם מסיבה זו, הן נשמרות ברשתות עד שאוספים כמות מספקת כדי לאפשר את חבלותן במהירות.

הקדמונים לא הניחו רשתות מתחת לפיתיונות וכתוצאה מכך הפורפורה הייתה נופלת למים לעתים קרובות לאחר שנתפסה, אבל המודרניים מסדרים את העניינים כך שגם אם הפורפורה נושרת, היא לא הולכת לאיבוד.

הן נושרות בקלות רבה כשהן מלאות, אבל גם כשהן ריקות הן לא נתפסות בקלות.

אלו הם הפרטים הנוגעים לפורפורה. הבוצ'ינים נולדים באותה צורה ובאותה עונה. הציפורן של הבוצינה והפורפורה מונח באותו אופן, והוא קיים אצלם מאז לידתם כמו כל שאר בעלי הקונכיות. הם אוכלים על ידי הוצאת מה שנקרא לשונם מתחת לציפורן שלהם. הלשון הזו של הפורפורה גדולה מאצבע. היצור עושה בו שימוש לאכילה ולניקוב קונכיות של יצורים אחרים ואפילו את הקונכייה שלה. הפורפורה והבוצ'ינה חיות שתיהן זמן רב. הפורפורה חיה כשש שנים, וניתן לצפות בגידולה מדי שנה במרווחים הנוצרים על הסליל בקונכייה  שלה."2

בפרק ד' אריסטו אומר שהפורפורות שייכות לאותו מעמד של בעלי קונכייה שגופם מוסתר לחלוטין על ידי הקונכייה למעט הראש, שיש להן חדק שמשרת כלשון שהוא כל כך חזק שהם יכולים לחורר קונכיות איתו.3

זה ברור לחלוטין שפורפורה במינוח של אריסטו כולל את המין הנושא את השם הזה בקונקולוגיה המודרנית. אבל זה באמת יותר מקיף. כשהוא אומר ש"מספר מינים נבדלים בגלל גודלם ובגלל הבליטות שיש להם", אריסטו מתכוון בפירוש למינים מהסוג מיורקס.4

כל המינים השייכים לסוגים המכונים פורפורה ומיורקס על ידי הסיסטמטיסטים המודרניים מספקים בכמויות שונות חומר צביעה.5 זה נמצא במעין רצועה הממוקמת בחלק התחתון של המעטפת בין המעי לאיבר הנשימה. בזמן ההוצאה מהבלוטה הזו, הנוזל הפורפורי הוא בעל גוון לבנבן. תחת פעולת האור, הוא הופך תחילה לצבע דמוי מוגלה, לאחר מכן הופך לירקרק ואז עובר דרך רצף של גוונים; לבסוף הוא מתיישב במה שמכונה הגוון המובהק שלו המשתנה בהתאם למין, אקלים, מזג אוויר ונסיבות אחרות, אך ניתן לתאר את כל הגוונים השונים הללו כמייצגים מגוון צבעים המשתנים על הרצף בין אדום בקצה אחד, לכחול בקצה השני. בזמן שהצבע מתפתח, החומר פולט ריח חזק דמוי שום.

עם זאת, אנו מובלים באופן טבעי לחשוב, גם בהיעדר ראיות ישירות, שמתוך מספר רב זה של אפשרויות, הקדמונים קבעו מספר מוגדר של מינים כמתאימים יותר למטרות צביעה, ושמינים אלו שימשו תוך הבחנה.

אולם אריסטו משאיר אותנו בחושך בנקודה חיונית זו. כאן פליניוס ממלא את החסר אבל רק במידה מוגבלת.

"Concharum ad Purpuras et concylia… duo sunt genera: buccinum minor concha ad similitudinem ejus quae buccini sonus editur unde et causa nomini, rotunditate oris in margine incisa: alterum Purpura vocatur canaliculato procurrente rostro et canaliculi procurrente in lintrorqua tubeeratur, et canaliculi procurrente incisa. Praeterea clavatum est ad turbinem usque, aculeis in orbem septenis fere, qui nonsunt bucino…"6

תיאור הבוצ'ינום אינו מותיר ספק כי חוקר הטבע הרומי מציין בשם זה את הסוג פורפורה של הקונצ'ולוגיה המודרנית, אך אין שום דבר בטקסט שיכול להוביל לזיהוי המין המסוים. אנו נמצאים בעמדה טובה יותר ביחס לפורפורה. "לא רק", אומר הקונצ'ולוג הצרפתי הגדול לקאז-דוטהיירס,

"תיאור בקטע שהוא קורא לו בטעות לפי השפה הוא באופן כללי, דמות של המורקס, אבל עדיין, הבליטות שהוא מתאר מוכיחות שלפליניוס בהחלט היה את המורקס ברנדרס בראשו…" (זיכרון על הסגול, Ann. des Sciences naturelles, 4th Série Zoologie, דף 1, פריז 1859.) "La description du canal pour le passage de ce qu'il appelle à tort la langue est un caractère des murex en général, mais encore les points qu'il décrit prouvent que Pline avait certainement en vue le Murex brandaris…"7 (Mémoire sur la Pourpre. Ann. des Sciences naturelles, 4ème Série Zoologie, tome 1., Paris 1859.)

הפורפורה של פליניוס תואמת למיורקס ברנדרס. בהתייחס למספר הזנים של פורפורה (מורקס במינוח המודרני) שנמנו על ידי פליניוס (לימוננסיס, אלג'נסיס, קלקולנסיס, דיאלוטנסיס וכו'), לקאז-דוטהיירס מתוודה על חוסר יכולתו להפנות אותם לכינויים המקבילים שלהם בקונקולוגיה המודרנית.

8

ד"ר DL ז'רמן, מהמוזיאון הלאומי להיסטוריה טבעית, מודיע לי שזה בלתי אפשרי לזואולוגים של היום כפי שהיה בלתי אפשרי ללקאז-דוטהיירס ב-1859. ספק אם הזנים הללו הם כולם תת-מינים של מיורקס ברנדרס. נראה שהתיאור של פליניוס של הפורפורה אכן מתייחס במיוחד למין האחרון, אך קשה לדעת עד כמה ניתן לסמוך על פליניוס אפילו לגבי פרטים מרכזיים, או באיזו מידה ההכללות שלו אמורות להיות בעלות כוח תוחם.

בספרות של נושא צביעת סגול עתיקה, הקורא יפגוש לעתים קרובות את ההקבלה בין הבוצ'ינום של פליניוס והקרוקס של אריסטו. אני נמנע מלתת אזכורים רבים, אבל זה מספיק לקחת כדוגמא W. Adolf Schmidt, op. cit. ע. 107 פר. 13. מחבר זה הוא מודל של דיוק קפדני, לפחות בעבודתו על סגול עתיק, ונכונות ההתייחסויות שלו לקלאסיקות מתעלה, אני חושב, על כל אחד מהמחברים שנתקלתי בהם במחקרי בנושא.  המשמעות של המונחים הבאים היא אכן זהה ביוונית ובלטינית: חצוצרת בוצ'ינום וקורקס, כלומר קונכייה דמוית חצוצרה. עם זאת איני יכול להימנע ממתן ביטוי מצדי לחשד שהקורקס של אריסטו אינו זהה לבוצ'ינום של פליניוס. לא הצלחתי למצוא התייחסות מפורשת אחת אצל אריסטו לקרוקס המועסק בצביעת סגול, אם כי היא קשורה בדרך כלל לפורפירה אצל אותו מחבר. מתוך הרצון ללמוד את השקפתו של מומחה התייעצתי עם ד"ר ל. ז'רמן על הקורקס או הבוצ'ינום של אריסטו. הנה תשובתו של השומר המלומד במחלקה למלקולוגיה, של המוזיאון הלאומי להיסטוריה טבעית:

"בוצ'ינום. אריסטו מגדיר אותם באומרו, 'לבוצ'ינים יש קליפות גסות' (Hist. Anim. lib. IV. cap. IV.) זה כפי שאתה רואה את זה מעורפל. אבל בהתחשב בעובדה שמצד אחד, הבוצ'ינום כפי שאנו מבינים אותם כיום (סוג: Buccinum undatum Linnaeus) הם בעלי חיים החיים בתעלת למאנש ובאוקיינוס, וכי מצד שני, אריסטו הכיר רק את בעלי החיים הים תיכוניים, אני מאמין שעלינו לשקול תחת אותו שם של בוצ'ינום אצל אריסטו את הרוולה והטריטוניום הגדולים. "

הבוצ'ינום (קרוקס) של אריסטו שונה אם כן מהבוצ'יום של פליניוס. הבוצ'ינום של השני, המקביל למין הפורפורה של המודרניים, כלולה על ידי אריסטו בפורפורה שלו (Porphyra). אבל אף על פי שאין אמירה מפורשת אצל אריסטו לגבי השימוש בבוצ'ינום (קרוקס) בצביעת סגול, אין להסיק מזה שהוא לא היה בשימוש לכך. המסקנה היחידה ששתיקה זו מצדיקה היא שהוא לא תפס את אותו מעמד בולט במלאכה שהיה צריך לייחס לה בהנחת זהותה עם הבוצ'ינום של פליניוס; שכן, בדבריו של השני, הבוצ'ינום הוא המקבילה של הפורפורה (duo sunt genera וכו').

אריסטו קובע שחלק מהפורפורות גדולות ושוקלות מינה, כלומר בערך 350 גרם.9 ד"ר ל. ז'רמן, בתשובה לשאלה שהפניתי אליו בנוגע לאפשרות לזהות את אלה, אומר:

"Il s'agit évidemment ici des grandes coquilles Méditerranéennes appartenant aux genres Tritonium (Trit. nodiferum de Lamarck, An s/ vertèbres, 1822, VII. p. 129) et Ranella (Ran. gigantea de Lam. id. 1822, VII, p. 150) qui, vivant dans la Méditerranée (zone corraloum, profondeur assez grande) sont ramassées de temps à autre part les pêcheurs et secrétent également une liqueur pourprée." "ברור שמדובר בקונכיות ים תיכוניות גדולות השייכות לזנים טריטוניום (Trit. nodiferum de Lamarck, An s/ vertebrae, 1822, VII. p. 129) ו-Ranella (Ran. gigantea de Lam. id. 1822, VII, p. 150) ) שחיים בים התיכון (אזור קורלום, עומק גדול למדי) נאספים מדי פעם על ידי דייגים וגם מפרישים נוזל סגול".

כעת, בהיות הטריטוניום והרנלה זהים, לפי ד"ר ל. ז'רמן לבוצ'ינום של אריסטו, נראה אפוא שהבוצ'ינה, אף שהבוצ'ינה מובחנת בדרך כלל על ידי אריסטו מהפורפורה, התבלבלה עם האחרון בקטע העוסק ב Purpurae כמייצר צבע. אולם המשפט, המהווה את המעבר מהפורפורה לבוצ'ינה,10 דווקא מרמז שהבוצ'ינום לא נכלל עד כה. פליניוס, למעשה, מבהיר שיש שני סוגים שונים הנושאים את השם בוצ'ינום.

הבוצ'ינום הוא  בעל קונכייה קטנה יותר שצורתו דומה לאותה קונכייה ששימשה כחצוצרה (פליניוס; ספר תולדות הטבע IX; LXI. 132) "Buccinum minor concha ad similitudinem ejus qui buccini sonus editur."

הקדמונים השתמשו כחצוצרות בקונכיות של רכיכות בגודל עצום השייכות לזנים טריטוניום ורנלה של הקונצ'ולוגיה המודרנית. המין שמילא תפקיד חשוב כל כך בצביעה סגולה דומה לזן השני בצורתו, אבל היה בגודל קטן בהרבה "קונכייה קטנה" אגב, נראה כאילו התפרש באופן שגוי אפילו על ידי לקאז-דוטהיירס:

"הקטן ביותר הוא הבוצ'ינה".  "Le plus petit est le buccin"11

 

"קונכייה קטנה" צריך, לדעתי, להילקח עם ה-"שצורתו דומה וכו'", הבוצ'ינום המופעל בצביעת סגול הוא חלזון קטן יותר מהסוג שממנו הוא (הבוצ'ינום הסגול) מקבל את שמו בגלל הדמיון של צורתם.

במהדורה של F. de Mély של ה-Cyranides, יצירה קסומה-רפואית, Variants et Additions, p. 271, אחד קורא: "הפורפורה הראשית, הנקראת גם קונצ'יליה, קטנה מהבוצ'ינום."12

 כיצד יש ליישב זאת עם הפירוש הנוכחי של ה"קונכייה קטנה" של פליניוס, כלומר שהבוצ'ינום קטן מהפורפורה? האם לפורפירה בטקסט הזה היא משמעותית כמו, לפי ד"ר ז'רמן, אצל אריסטו, שמופרדת מהרנלה והטריטוניום הגדולים?

לא מצאתי מידע לגבי האיכות הפנימית של נוזל הצביעה המופרש על ידי הרנלה והטריטוניה הגדולים, בין אם הוא מניב צבע דוהה או מהיר. אולם אם בעזרת ניסוי יתברר שזהו הראשון, כפי שאני אכן צופה, הרווח שלנו יהיה כפול. תחילה זה מאיר לנו על נקודה מאוד לא ברורה אצל פליניוס, ודבר נוסף שאינו פחות חשוב, נוכל לטעון בדרגה גבוהה יותר של ביטחון שלפחות מינים מסוימים השייכים לסוגים הנ"ל, אם כי לא בין הזנים הבולטים יותר, היו בין הרכיכות ששימשו בעבר למטרות צביעה.

פליניוס אומר על הבוצ'ינום שהוא מניב צבע דוהה: "בוצ'ינום כשלעצמו damnatur quoniam focum remittit." כעת הצבע שמסופק על ידי הסוג פורפורה שהוא הבוצ'ינום של פליניוס מאופיין במהירות שלו. למרות שלא נתמך בראיות טקסטואליות, Lacaze-Duthiers ב-Mémoires sur la Pourpre שלו טען שהמין הנקרא כיום פורפורה המסתומה שצבעו עמיד במיוחד מתאים במידה רבה לבוצ'ינום של פליניוס.13 לקאז-דוטהיירס לא יכל, כמובן, לעשות דבר מלבד להאשים את פליניוס בבורות. חוקר הטבע הצרפתי לא באמת היה הראשון שהצביע על הטעות. אדוארד בנקרופט עשה זאת הרבה לפני כן.14 פליניוס בהחלט טועה, אבל בכל זאת יהיה עניין מסוים להתחקות אחר מקור הטעות שלו. אם הצבע שסופק על ידי הרנלה והטריטוניום אינו עמיד, כפי שאני מצפה, פליניוס ייחס בטעות את המידע הזה שקיבל על איכות הפרשת הצבע של בוצ'ינום גדול יותר לזו של הפורפורה הקטנה יותר של המודרניים. אגב, נלמד שהראשון נוצל גם לתעשיית הצביעה.

 

  1. Aristotle, Aristotelis De Animalibus Historiae, L. Dittmeyer ed., Leipzig (1907), p. 175.
  2. Idem, p. 175.
  3. Idem, p. 175.
  4. Idem, p. 176.
  5. See especially Linnaeus, Systema naturae, Wien (1767), 13th ed., No. 1202, 12141216- and cf. LacazeDuthiers, "Memoire sur la Pourpre,״ Ann. des Sciences Naturelles, 4eme series, Zoologie, tome 1, Paris (1859). (Separate reprint Lille 1860, Paris.)
  6. Pliny C., C. Plini Secundi naturalis Historiae. C. Mayhofifed. 5 vols. Leipzig ( 1909). V.II, pp. 199-200-.
  7. Lacaze-Duthiers, Felix Henri de, "Memoire sur la Pourpre,״ Ann. des Sciences Naturelles, 4eme series, Zoologie, tome I, Paris, 1859,
  8. Idem, p. 77.
  9. Aristotle, ibid., p. 175.
  10. Aristotle, ibid., p. 176.
  11. Lacaze-Duthiers, ibid., p. 21.
  12. Mely, Fernand de, Histoire des Sciences. Paris (18963 .(1902 – vols. V. Ill "Lapidaires Grecs,״ p. 271.

    By the way, the reader may note it., p. 34, No. 4.

    On p. 57 de Mely is wrongly translated as: "Il est semblable à une coquille.״ The correct reading is, I think, "they are alike in shell,״ or, the Purpura resembles the buccinum in respect of its shell.

  13. "Quant à l'espèce même, il est très probable que la Purpura haemastoma qui a la réputation de donner une couleur indélibile devait jouer un grand rôle dans la teinture." (Lacaze-Duthier, ibid., p. 76)
  14. Bancroft, Edward, Experimental Researches Concerning the Philosophy of Permanent Colours. London (1813), 2 vols., 2nd ed., v.I, pp. 7, 120 sequ.